집단소송이 우리 사회에서 권리를 지키는 수단으로 자리 잡고 있다. 과거 개별 피해자가 거대기업을 상대로 외롭게 싸워야 했다면 이제는 소비자와 투자자, 시민이 뭉쳐서 법의 힘을 활용하는 방식이다.

집단소송의 제도적 정착은 분명 사회의 진전이다. 정보 비대칭 속에서 소외되던 개인이 집단소송이라는 연대의 힘으로 구조적 불공정에 대응할 하나의 방법을 얻었다는 점은 분명 긍정적 요소다. 또 이를 통해 기업의 책임의식을 강화하고 공정한 시장환경을 조성하는 것 역시 순기능이다.

그러나 모든 제도가 그렇듯, 집단바카라 사이트 먹튀도 양면을 지닌다. '집단'의 무기가 언제나 정의만을 향해 작동하지 않을 수 있다는 점이 우려되는 부분이다. 피해가 명확하지 않은 상황에서도 여론에 기대어 보상이나 배상을 노리는 경우가 늘고, 일부 법조계가 수임료나 홍보효과를 노리고 바카라 사이트 먹튀을 유도한다는 지적이 그것이다.

실제 현재 법조계에선 특정 사건을 놓고 여러 곳의 법무법인이 잇따라 집단바카라 사이트 먹튀에 나서고 있다. 배상액이나 수임료 등에서 경쟁을 벌이기도 한다. 누구는 얼마의 배상액을 약속했고, 어느 법무법인은 몇 명의 바카라 사이트 먹튀 참가인을 모집했다고 홍보하는 식이다.

일각에선 아직 피해가 분명하지 않은데도 바카라 사이트 먹튀부터 벌이는 것을 두고 일침을 가한다. 바카라 사이트 먹튀의 결과에 상관없이 얻을 수 있는 막대한 수임료와 광고효과를 노리는 일부 법무법인의 행태에 대한 비판이다. 의료업계의 과잉진료처럼 법조계에서도 과도한 바카라 사이트 먹튀 유도가 만연하다는 질타도 있다. 이미 20만명 이상이 이러한 바카라 사이트 먹튀에 이름을 올렸다. 법무법인 입장에선 초반 흥행에 성공한 셈이다.

반면 기업 입장에선 감당해야 할 타격이 적지 않다. 바카라 사이트 먹튀에 휘말리면 수년간 법적 대응에 몰두해야 하고 경영 정상화는 어려워진다. 지난 2012년 제기된 네이트·싸이월드 해킹 사건이 대표적이다. 대법원 판결까지 5년여가 걸렸다. 당시 바카라 사이트 먹튀에 2만여명이 참여했지만, 대법원은 정신적 피해와 해킹 사이의 인과관계 입증이 부족하다며 받아들이지 않았다. 결국 오랫동안 바카라 사이트 먹튀에 매달려도 가져갈 수 있는 배상금은 없었다. 그런데도 회사 측은 변호사 선임 등 법률비용에 최소 10억원 이상을 써야 했고, 가입자 이탈이라는 이미지·신뢰도 추락의 후폭풍을 겪어야 했다. 중소기업·스타트업의 부담은 더 클 수밖에 없다. 자금여력이 부족한 데다 별도의 법무팀이 없는 곳이 많아 한번 집단바카라 사이트 먹튀에 휘말리면 도산까지 생각해야 한다.

해외 제도는 이 문제에 어떻게 접근하고 있을까. 영국의 GLO(Group Litigation Order)는 법원이 사전 심리단계에서 대표당사자와 사건의 동일성 여부를 엄격히 판단한다. 일본의 특정적확적정절차 역시 피해 유형, 입증 요건, 모집 방식 등을 세밀하게 규율한다. 무분별한 바카라 사이트 먹튀을 제어하면서도 권리 보호를 동시에 구현하는 해법이다.

하지만 우리는 소비자 피해 전반으로 집단소송 범위를 확대하는 방향으로만 입법 논의가 이어질 뿐이다. 대표당사자 요건 강화, 소송 광고나 피해자 모집 과정 명확한 기준 설정, 소송 전 필수 조정 절차, 수임료 상한제, 신속절차 적용 여부 등 남발 방지와 균형적 제도 설계 소식은 여전히 없다. 정당한 권리 주장은 보장하되, 소송 자체가 기업의 생존을 위협하지 않도록 법과 제도가 중재자로서 제 역할을 해야 하는데, 그 기능이 빠져 있다.

집단바카라 사이트 먹튀은 그 자체로 강력한 힘을 지닌다. 그 힘이 어디로 향하느냐에 따라 제도는 정의의 방패가 될 수도, 새로운 분쟁의 씨앗이 될 수도 있다. 시민의 권익을 향할 때는 막강한 보호 수단이지만, 엇나갈 때는 기업 생태계 전체를 흔들 만한 힘이 집단바카라 사이트 먹튀에는 있다. 따라서 정당한 분노와 과잉된 투쟁 사이, 권리와 무기 사이에 균형점을 찾아야 한다. 집단바카라 사이트 먹튀이 남용되는 순간, 더 이상 법이 아닌 여론의 흉기가 될 수 있기 때문이다.

※ 저작권자 ⓒ 파이낸셜뉴스, 무단전재-재배포 금지